Skip to main content

Miksi ei koskaan tule Spotify televisio-ohjelmia ja elokuvia varten

Miksi ei koskaan tule Spotify televisio-ohjelmia ja elokuvia varten

Geoffrey Carr

Spotify on loistava. 10 dollaria kuukaudessa saat melkein kaiken koskaan tekemäsi musiikin, ja olet valmis. Emme saa tällaista televisio-ohjelmien ja elokuvien kaltaista.

Eikö olisi mukavaa, jos 10 euron tilaus saisi sinulle kaikki haluamasi TV-ohjelmat ja elokuvat? Monet ihmiset kuvittelivat Netflixin muuttuvan siihen, ja rehellisesti emme voi syyttää heitä. Kun Netflix käynnisti suoratoistopalvelunsa, se oli todellinen smorgasbord, joka tarjoaa pääsyn lähes kaikkiin televisioon, jonka voisit kuvitella. Kirjasto on kutistunut vuosittain sen jälkeen, vaikka Netflix käyttää yhä enemmän rahaa. Netflix aikoo käyttää tänä vuonna 8 miljardin dollarin alkuperäisen sisällön, joten heillä on noin 700 alkuperäistä elokuvaa ja tv-ohjelmia vuoden loppuun mennessä.

Kumpi on faneja, jotka kysyvät: miksi näyttelyistä ja elokuvista, joita he rakastavat, näyttävät yhä vähemmän ja vähemmän? Miksi Netflix ei ole juuri ostanut kyseistä sisältöä sen sijaan, että käytät kaikkia rahaa alkuperäiseen ohjelmointiin? Toisin sanoen: miksi Netflix ei voi tulla Spotify for TV: ksi?

Vastaus, pohjimmiltaan, on aivan liian paljon rahaa, joka on vaarassa tapahtua koskaan.

Musiikkiteollisuus oli epätoivoinen

Musiikkiteollisuuden tarina on tuttu: massiivinen CD-pohjainen kasvu 90-luvulla, jota seurasi digitaalisen tahdon lasku 2000-luvun alussa. Tässä on kaavio RIAA: sta, joka näyttää, miltä näyttää:

Tummansininen, joka hallitsee 90-luvulla, edustaa CD-myyntiä, ja viimeisten vuosien aikana edustettuina olevat purples ja pinks edustat tilauspalveluja. Tämä raha ei alkane kattamaan menetetyt, mutta se kasvaa alalla, joka on muuten taantumassa.

Siksi musiikkiteollisuus on valmis pelaamaan palloa sellaisten yritysten kanssa, kuten Spotify: ne tarvitsevat jotain tappioita. Toki: jokainen USA: n 10 dollarin käyttäjä edustaisi murto-osaa 90-luvun CD-tuloista, mutta se on parempi kuin mikään. Ja kuka tietää? Jos kasvu jatkuu, ja streaming-hinnat lopulta nousevat, musiikkiteollisuus voi palata takaisin missä se on.

TV ja elokuvayritykset ovat suurempia kuin koko musiikkiteollisuus

Varmistu täältä ja katsokaa sitä kaavion uudelleen - huomata, että vuosi 1999 oli huippuluokan USA: n levyteollisuudelle. Tuona vuonna teollisuus sai ansaita lähes 15 miljardia dollaria, joista suurin osa oli CD-myynnistä.

Disney ansaitsi 55,7 miljardia dollaria vuonna 2017. Comcast, joka omistaa NBC Universalin, sai 84,5 miljardia dollaria. Viacom sai 13 miljardia dollaria.

Musiikkiteollisuus oli ja on edelleen massiivinen, mutta edes vuonna 1999 koko toimiala ei ole verrattavissa TV- ja elokuvateollisuuden yksittäisiin toimijoihin.

Nämä valtavat mediayhtiöt ovat niitä, jotka omistavat oikeudet periaatteessa jokaiseen televisio-ohjelmaan ja elokuvaan, jota olet koskaan rakastanut, eikä ole millään tavoin voinut alkaa ylläpitää kyseistä tulotasoa tulevaisuudessa, jossa kaikki sisältö maksaa vain 10 dollaria kuukaudessa ( tai jopa 20 dollaria tai 30 dollaria).

TV: n kustannusten muodostuminen enemmän kuin musiikin tekeminen

Voisit sanoa, että tämä on kaikkea ahneutta, etkä olisi täysin väärin. Mutta on myös syytä huomauttaa, että laadukkaiden videosisällöiden kustannukset ovat paljon korkeammat kuin musiikin tekemisen kustannukset.

Voit hypoteettisesti laatia ja tallentaa hit-albumi autotallissasi juuri nyt muutamia tuhansia dollareita kohden. Sinun tarvitsee paljon lahjakkuutta, melko kohtuuhintaisia ​​laitteita ja välineitä sekä tietokone kaiken sekoittamiseen.

Samaa ei voida sanoa televisio-ohjelmasta, ainakaan sellaisesta, joka todennäköisesti tulee suosittuun yleisöön. Tarvitset näyttelijöitä, kirjoittajia, useita ohjaajia, erikoistehosteita taiteilijoita, miehistöä jne. Sitten tarvitset kamerat, puvut, valaistuslaitteet ... saat idean.

Korkeatasoiset tv-draamat tuottavat 5-8 miljoonaa dollaria tunnissa, kun taas yhden kameran sitcomit maksoivat noin 1,5 miljoonaa dollaria. Se on suuri este markkinoille tulolle, mikä tarkoittaa, että vain yritykset, joilla on paljon rahaa käsillä, voivat toivoa osallistuvansa. Ja nämä yritykset, kun jotain tehdään, on jokaisen kannustin maidolle sen kaiken arvoista.

Kaapelitelevisiomallin ansiosta yrityksille tarjottiin rahaa pitkään: kotitaloudet maksoivat sisältöä 50-50 dollaria kuukaudessa ja katselivat mainontaa tämän lisäksi. Netflix veloittaa vain 10 dollaria kuukaudessa ja tunnetusti ei ole mainoksia.

Se ei kata paljon matematiikkaa: Netflixin tulot eivät tule lisäämään yhtä paljon rahaa kuin mahdollista.

Siksi jokainen yritys, jonka ajattelet, käynnistää oman suoratoistopalvelunsa juuri nyt. Kuluttajan näkökulmasta tämä on hankalaa: kaikki nämä palvelut lisäävät siihen, mitä kaapelimainonta maksaa, ja jotkut ihmiset sanovat, että joustinleikkaus menettää loistettaan. Realistisesti se ei kuitenkaan koskaan menestyisi muulla tavoin.

TV-verkot eivät ottanut Netflixia vakavasti. Se muuttui.

On syytä, että Netflixillä oli niin paljon hyvää sisältöä: ne saivat paljon. Alkuvuosina streaming-tv-verkot eivät ottanut online-suoratoistoa vakavasti, joten he olivat enemmän tai vähemmän onnellisia ottamasta mitä rahaa Netflix tarjosi heille. Se oli tasapoikkea rahaa löytyy sohva tyynyt: sinun olisi hullu olla ottamatta sitä.

Mutta sitten tapahtui jotain: ihmiset näkivät, kuinka paljon Netflix-sisältöä tarjottiin niin vähän rahaa ja alkoivat pudottaa kaapelisopimuksiaan. Kaapelituotot ovat laskussa, ja sisällöt omistavat yritykset haluavat saada rahansa takaisin jostakin.Netflixin pyytäminen maksaa enemmän sisältöoikeuksista on ilmeinen ratkaisu. Jos Netflix ei maksa, ei ole mitään ongelmaa: joku muu osaa tai voi käynnistää oman palvelun.

Mikä on kyse siitä, kun Amazon tuli streaming markkinoihin ja alkoi ostaa oikeuksia osoittaa, että Netflix oli aiemmin. Comcast alkoi tarjota NBC: n suoratoistosisällön kaapeliverkonhaltijoille, jotta malli pysyisi elossa. CBS jatkoi ja luonut oman suoratoistopalvelunsa käyttämällä uutta Star Trek -mallia sen edistämiseksi.

Ja sitten on 55 miljardin punta elefantti huoneessa: Disney. Raportit osoittavat, että he aikovat aloittaa oman streaming-palvelun. ESPN: n, Pixarin, Star Warsin, Marvel-elokuviesi ja oh yeah Disney-sarjakuviesi avulla tämä asia löytää suuren joukon ihmisiä, jotka haluavat maksaa rahaa kuukausittain - ja ennen kuin puhumme Disneystä, joka mahdollisesti ostaa Foxia.

Tämän paljon vipuvaikutuksen avulla voit tuskin odottaa, että Disney päätyy Netflixin 10 dollarin kuukausittaiseen leikkaukseen. Ei: Disney aio käynnistää oman palvelun, käyttää massiivista takaisin luettelon vipu, ja käteistä suoraan. Katsokaa koko televisio- ja elokuvateollisuutta, ja näet tämän mallin toistamisen: jokainen yritys toivoo, että heidän luettelonsa voi vakuuttaa ihmiset maksamaan streaming-palvelusta.

Siksi televisio-ohjelmien ja elokuvista ei koskaan tule Spotifyä, eikä 10 dollarin kuukaudessa hinnoittelupisteessä. Yritykset eivät anna Netflixille arvokasta omaisuutta niille pienille.

Tämä muuten johtuu siitä, että Netflix on niin keskittynyt alkuperäiseen sisältöön juuri nyt. Heidän täytyy omistaa oma selkäluettelonsa saadakseen mahdollisuuden tulevissa sodissa. Se on surkea, että heillä ei ole niin paljon tavaroita, joita rakastat jo, mutta heidän on saatava sinut rakastamaan omia tavaroitaan, jotta he voisivat elää pitkällä aikavälillä.

Yksi kohtuullinen tilaus rajattomaan televisioon ja elokuvaan kuulostaa hyvältä. Mutta ellei jotain muutu, se ei tule tapahtumaan milloin pian.

Valokuvauskilpailu: Concept Photo, Antonio Guillem

Link
Plus
Send
Send
Pin